Soud odmítl retroaktivitu

Foto: ČTK
0:00
/
0:00

Ústavní soud kvůli zneužití stavu legislativní nouze zrušil úsporné změny ve stavebním spoření, které se dotýkají milionů lidí. Vyhověl tak návrhu opoziční sociální demokracie. Co to v praxi znamená a jaké jsou následky tohoto soudního rozhodnutí?

Bohuslav Sobotka (vlevo) a Pavel Rychetský, foto: ČTK
Ústavní soud zrušil s okamžitou platností zvláštní padesátiprocentní sazbu daně z poskytnuté zálohy státní podpory za rok 2010. Zbytek zákona včetně snížení státní podpory nechal platit ještě do konce roku. Ústavnímu soudu podle jeho předsedy Pavla Rychetského vadilo především projednání zákona ve stavu legislativní nouze, který pro změnu úpravy zákona nebyl nutný:

"Tento způsob byl v daném případě protiústavní, protože nenastaly takové mimořádné okolnosti, jako je třeba válečný stav, ohrožení práv a svobod občanů, nebo mimořádné hrozící škody, takže nebyl důvod k tomu, aby takový zákon byl přijat během několika hodin nebo dnů bez řádného projednání."

Podle Pavla Rychetského je zároveň podle českého právního řádu nepřípustná retroaktivita účinnosti zákonů:

"Zákony nesmějí zpětně změnit, zrušit, nebo jiným způsobem zasáhnout do práv, která již existují a vznikla podle práva platného v době, kdy vznikla."

Bohuslav Sobotka, šéf ČSSD, která jednání soudu vyvolala, jeho rozhodnutí vítá:

Miroslav Kalousek, foto: ČTK
"Platí také, a jsem velmi rád, že Ústavní soud takto rozhodl, že vláda se nemůže chovat jako bandita, který zpětně občanům bere státní podporu, která již jednou byla slíbená a která byla ze strany občanů legitimně očekávána. Pokud již tyto finanční prostředky za loňský rok byly sraženy, pak bych chtěl vyzvat vládu, aby našla finanční zdroje a občanům tyto finanční prostředky na základě rozhodnutí Ústavního soudu doplatila, protože jinak tady hrozí riziko žalob."

Vládní koalice tedy bude muset znovu o stavebním spoření jednat. Ministr financí Miroslav Kalousek nevyloučil, že opět navrhne partnerům zrušit státem podporované stavební spoření úplně. Kvůli nálezu Ústavního soudu bude muset letos vláda uspořit někde jinde, prohlásil ministr Kalousek:

"Pro léta 2012 a dále se zařídíme podle nálezu Ústavního soudu, projednáme to ve sněmovně znovu. Pro rok 2011 ten nález znamená propad příjmů veřejných rozpočtů zhruba o 6 miliard. Takže některé rozpočtované veřejné služby, ať už v obcích, krajích či státu, nebudou moci být zaplaceny, protože budou muset být poskytnuty plné příspěvky na stavební spoření."

Místopředseda ČSSD a šéf Asociace krajů Michal Hašek se proto obává krácení peněz pro kraje na železniční dopravu, regionální školství a sociální služby. Ministra Kalouska varoval, že dohody s Českými drahami byly uzavřeny na deset let a nelze je jednostranně měnit. Regiony by v případě krácení peněz na železniční dopravu vládu i ministra financí žalovaly. Kraje nedovolí, aby ministr financí nechal pykat občany za svou chybu, prohlásil Michal Hašek.

Petr Nečas, foto: ČTK
Závěry soudu se už zabývala vláda. Podle premiéra Petra Nečase existuje předběžná představa, jak výpadek šesti miliard korun v rozpočtu řešit:

"Nebudu jaksi říkat nic překvapivého, když řeknu, že základ bude ve vázání finančních prostředků na výdajové straně státního rozpočtu."

Nejen Ústavní soud, ale i někteří ekonomové už dříve poukazovali zejména na zpětnou účinnost úprav stavebního spoření, které prosadila vláda. Právě ta je podle analytika společnosti Next Finance Vladimíra Pikory nebezpečná pro investorské prostředí. Podobné návrhy zákonodárců by podle něj mohly vést ke snížení důvěryhodnosti české ekonomiky:

"Lidé si v minulosti uzavřeli nějaké podmínky a nyní byly ty podmínky v průběhu hry změněny. A to je podle mne velmi špatné. Já se domnívám, že to do budoucna podkopává hospodářský růst, protože my si nemůžeme být s ničím jistí. Nemůžeme být jistí ani s tím, že nyní se udělá důchodová reforma, a potom přijde jiná vláda, aby řekla, že udělá nějakou speciální daň na penzijní fondy a my o všechno přijdeme. To je podle mne velmi, velmi špatný přístup, který by do budoucna založil takový precedens, že bychom se mohli bát investovat kamkoliv."